Article Summary: My client was deciding whether to opt for a single newsroom (convergence) or two. In my opinion the decision has more to do with newspaper and corporate culture, and size of the journal than with other considerations. I chose an example to illustrate this.
Hace unas semanas estaba reunido con un cliente propietario de varios medios de comunicación regionales y preocupado porque sus sitios de internet no conseguían captar el tráfico suficiente como para soñar que algún día sus ingresos online podrían compensar la pérdida de ingresos tradicionales. La conversación giró en torno a si una redacción única es mejor que dos redacciones separadas. Mis experiencias me han enseñado que la respuesta tiene más que ver con los recursos humanos existentes, la cultura de la empresa y la visión del consejero delegado que con verdades absolutas. Para grandes diarios con recursos humanos ‘poco inquietos’, quizá lo mejor fuese comenzar separadamente y hallar poco a poco puntos en común que vayan haciendo entender a todos que se trata de dos medios diferentes con reglas internas de funcionamiento diferentes, a los que hay que tratar organizativa e informativamente de forma diferente. Si lo online nace junto al medio tradicional, es muy probable que se pierda demasiado tiempo en desencuentros estériles y que el hijo no acabe de descubrir su propio lenguaje (o tarde demasiado).
En coherencia con la afirmación de que la respuesta a la inquietud de mi cliente es de índole cultural, también debo decir que en el caso de los pequeños diarios es más fácil que el proyecto online encuentre menos dificultades ya que se suele tratar de redacciones más pequeñas que, siempre que la propiedad tenga claros los conceptos, entenderá pronto que se trata de dos medios que se rigen por claves diferentes. Mientras le contaba todo esto a mi cliente, que me seguía formulando preguntas en torno al mismo tema, pensaba que en el fondo él estaba sumido en una profunda duda y contemplaba el asunto como si se tratase de una ruleta rusa: si acierto suerte, si no acierto muero. Me pareció que debía reencaminar el debate hacia lo realmente importante: el usuario.
“No le des tantas vueltas a cuál es la respuesta correcta, porque no la hay. Por cualquiera de las dos puertas puedes llegar al abismo o descubrir el botín. De lo que se trata es de que tú y tu gente entendáis que los usuarios tienen ciertas exigencias que hay que atender sí o sí, con redacción única o con redacción separada”. Casualmente apareció por allí un miembro de su comité de dirección que ya había tomado partido por una de las dos fórmulas…y la conversación estuvo a punto de volver a repetirse.
“Cualquiera de las dos fórmulas puede ser buena, pero exige excelencia en ambos casos. Si me permitís unos minutos os voy a comentar un caso que satisfizo a los usuarios. Si conseguís igualarlo será fantástico, tanto sea por una vía como por la otra. Pero lo que no se puede es negociar a la baja lo que exige el usuario”. Tras crear el suspense proyecté en una pantalla el caso que Rob Curley relató en su blog en enero 2008.
Las Vegas Sun (LVS) es un diario de unos 40 periodistas en el que todos son conscientes de los nuevos tiempos. Un hotel de la ciudad comenzó a arder, el Monte Carlo. En ese primer instante los usuarios iban a tomar la decisión de cómo se informaban: TV local, CNN…o el site del diario local. Los periodistas de LVS ya estaban preparados para desafíos similares: en minutos comenzaron a publicar un blog en vivo con el material que iban recabando. Empezaron a publicar incluso cuando todavía no conocían exactamente el alcance de la noticia (recuerda al “Smoke, smoke” que adelantó la pionera página web del diario VG.no cuando los periodistas sólo sabían que salía humo). En seguida llegaron las fotos, después las infografías de contexto. Todo ello mientras la noticia estaba sucediendo. Los usuarios también colaboraron a través de herramientas de todos conocidas, como Flickr y Youtube. Resultado? LVS se “adueñó” de una noticia local con alcance nacional (o de una noticia nacional con base local). Cuando eso sucede, los usuarios incrementan su fidelidad a ese site. Algo de eso sucedió en España cuando El Mundo comenzó a ser el gran referente en internet y el primero y el que mejor cubría ese tipo de noticias. Años después todavía su site es consultado por usuarios que no encajan en su universo político.
A mi cliente le encantó el ejemplo y seguramente lo tradujo a clave personal. Cuando pensaba que mis dos interlocutores ya habían asimilado lo expuesto, di un paso más: “El incremento de fidelidad no se dio en ese caso sólo entre los usuarios. Los lectores también quedaron encantados con la cobertura del día después. El seguimiento minuto a minuto del incendio para el website les permitió relatar el día siguiente con extrema minuciosidad cómo había transcurrido todo. Lo complementaron con historias y anécdotas personales, con esos detalles que al ciudadano le enganchan. En mi opinión, el día posterior al incendio el periódico publicó un relato tan vinculante con el evento que yo lo considero un excelente guión cinematográfico.”
El Prof. Jeff Jarvis estaría contento con la cobertura: recursos justos, herramientas baratas, información constante, participación de los usuarios, multimedia, con reportajes, entrevistas, fondos de archivo...incluso con correcciones y seguimiento posterior.
Con los calores de agosto no he vuelto a visitar a mi cliente, pero estoy seguro de que habrá hecho algunas reflexiones y me las comentará. Ese día seré yo, una vez más el que aprenda de las reflexiones que seguramente habrán hecho.
You are free to use this article in your publication as long as you credit the author Fernando Samaniego, include his website address http://www.fernandosamaniego.com, and email him mentioning the name of the article and where and when it will be published.
Comments